南海仲裁案及其結(jié)果，提出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：亞洲是否會(huì)“中東化”？

　　南海仲裁案及其結(jié)果，提出了一個(gè)相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，即亞洲是否會(huì)“中東化”？這里的問(wèn)題更在于域外力量所扮演的關(guān)鍵角色。

　　中東化就是中東亂局，包括內(nèi)部秩序和區(qū)域秩序兩個(gè)方面。近代以來(lái)，西方帝國(guó)主義強(qiáng)勢(shì)介入中東事務(wù)，二戰(zhàn)之后的中東秩序就是美國(guó)和西方主導(dǎo)下所確立的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)便主導(dǎo)了中東秩序。中東國(guó)家的內(nèi)部秩序和區(qū)域秩序缺乏自主性，高度依賴外來(lái)力量。一旦美國(guó)開(kāi)始衰落，中東的秩序便跟著動(dòng)搖起來(lái)。今天，即使美國(guó)對(duì)中東懷有良好的政治愿望，其能力已經(jīng)大不如前。并且，美國(guó)在很多時(shí)候都是“好心做壞事”，導(dǎo)致只有破壞，沒(méi)有建設(shè)。

      美國(guó)在“9·11事件”之后開(kāi)始反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)，希望通過(guò)“大中東計(jì)劃”，在中東推行美國(guó)式民主。但現(xiàn)實(shí)是，美國(guó)根本建立不了最基本的政治和社會(huì)秩序，在最低限度上保障人民的正常生活，乃至生命。中東原有政體的解體，導(dǎo)致了無(wú)政府狀態(tài)，涌向歐洲的難民潮便是中東政權(quán)解體的產(chǎn)物。更為嚴(yán)重的是，在原先政權(quán)解體之后，宗教激進(jìn)主義找到了巨大的空間。

　　穆斯林激進(jìn)主義不僅發(fā)生在中東失敗國(guó)家，也發(fā)生在治理比較好的國(guó)家，例如土耳其。土耳其總統(tǒng)不僅容許而且鼓勵(lì)激進(jìn)宗教力量。但對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，只要政權(quán)是用民主方式選舉出來(lái)的，便加以容許甚至支持。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，激進(jìn)宗教主義的后果不堪設(shè)想。沒(méi)有人會(huì)相信，中東可以在可見(jiàn)的未來(lái)建立起一套新的治理秩序。

  中東亂局說(shuō)明了，如果秩序（無(wú)論是國(guó)內(nèi)秩序還是區(qū)域秩序）缺乏自主性，就毫無(wú)保障。外在的力量不是牢靠的利益相關(guān)者，一旦利益相關(guān)程度下降，它便會(huì)離開(kāi)，留下?tīng)€攤子。當(dāng)美國(guó)在中東具有巨大利益時(shí)，會(huì)拼命干預(yù)中東事務(wù)，一旦這個(gè)地區(qū)的“收益”小于其“成本”，美國(guó)便要脫身，這個(gè)地區(qū)的秩序突然失去了依靠，亂局變得不可避免。

         亞洲也面臨“中東化”的可能

        為什么說(shuō)亞洲也面臨“中東化”的可能性呢？這主要是因?yàn)橛蛲饬α浚ɑ蛘咄饬Γ┑挠绊?，它包括大?guó)政治化和國(guó)際化。大國(guó)政治化指的是域外兩大力量即美國(guó)和日本（或者美日聯(lián)盟）的介入。至今美國(guó)和日本最為積極；并且也有越來(lái)越多的證據(jù)使得人們相信，這兩國(guó)一直是這個(gè)案子背后的操盤(pán)手。

　　“外力”倒并不是說(shuō)，美日在本區(qū)域沒(méi)有任何利益，而是說(shuō)它們不是本區(qū)域最直接的利益相關(guān)者。美日在本區(qū)域的情形和美國(guó)在中東的情形類似：這兩國(guó)深度卷入本區(qū)域，可以獲得巨大的利益；但如果這個(gè)區(qū)域變成了亂局，卻不會(huì)對(duì)兩國(guó)產(chǎn)生致命的影響。

     “國(guó)際化”指的是菲律賓（主動(dòng)地或者在美日的支持下）單方面地向常設(shè)國(guó)際仲裁庭起訴中國(guó)。仲裁法庭具有高度的商業(yè)性，即受雇于菲律賓，服務(wù)于菲律賓。中國(guó)有充分的理由質(zhì)疑。這種形式的國(guó)際化就產(chǎn)生了無(wú)窮的問(wèn)題。首先是判決會(huì)受商業(yè)利益的影響。其次，法官本身的政治或者意識(shí)形態(tài)傾向容易影響判決。其三，法官需要有充分的知識(shí)來(lái)了解情況，而非僅憑借菲律賓所提供的信息。南海這樣高度復(fù)雜的案例，對(duì)這些法官來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一件非常困難的事情。

　　實(shí)際上，在這樣一個(gè)高度政治化的判決中，人們不難看到，理想中的法治（rule of law）已經(jīng)演變成律師主宰（rule of lawyer） 或法官主宰（rule of judge）。從判太平島是“礁”而非“島”的案例中，人們也可以看出，這些法官也有可能引入非常激進(jìn)的思想，為本區(qū)域的失序提供“法理”的基礎(chǔ)。

                               中國(guó)有能力保障本區(qū)域的秩序

中國(guó)南海問(wèn)題兩個(gè)發(fā)展方向

　　南海仲裁案的判決完全否定了中國(guó)在南海的歷史權(quán)利。中國(guó)從一開(kāi)始就采取“不參與、不接受”的原則。當(dāng)然，中國(guó)的行為并非特殊，其他大國(guó)也經(jīng)常不接受類似的判決。判決很難在實(shí)質(zhì)層面改變南海問(wèn)題的現(xiàn)狀。盡管如此，中國(guó)南海問(wèn)題有可能向兩個(gè)方向發(fā)展。

　　其一，南海問(wèn)題有可能繼續(xù)朝著沖突的方向發(fā)展。美、日等國(guó)一直在重復(fù)強(qiáng)調(diào)中國(guó)要接受判決。菲律賓和越南等聲索國(guó)的表述盡管不那么直接，但也是希望中國(guó)接受。其他一些非聲索國(guó)因?yàn)閾?dān)心和恐懼中國(guó)的崛起，也是希望中國(guó)接受的。同時(shí)，越南等其他聲索國(guó)的下一步選擇很重要，如果它們認(rèn)為也可以通過(guò)仲裁為自己求得利益，就會(huì)仿照菲律賓去做。再者，即使這些國(guó)家愿意回歸到和中國(guó)的雙邊談判中來(lái)，美、日也會(huì)千方百計(jì)地縱容和鼓勵(lì)這些國(guó)家找中國(guó)的麻煩。如果這樣，南海問(wèn)題就會(huì)繼續(xù)惡化下去，直至發(fā)生沖突。

      其二，南海問(wèn)題也有可能朝著和平與合作的方向發(fā)展。現(xiàn)在仲裁案已經(jīng)過(guò)去，各國(guó)回歸到一個(gè)新的、更高層次的原點(diǎn)。各方都意識(shí)到所謂的法律并不是有效的解決方法之后，可能回到通過(guò)政治和外交的途徑來(lái)解決問(wèn)題的道路上來(lái)。

　　對(duì)積極的方向，各方需要爭(zhēng)取，但不能對(duì)此抱有幻想。南海問(wèn)題已經(jīng)演變成高度國(guó)際化和大國(guó)化的問(wèn)題，有關(guān)大國(guó)并不會(huì)輕易放棄已經(jīng)為中國(guó)制造出來(lái)的“麻煩”（即仲裁庭作出的不利于中國(guó)的判決）來(lái)對(duì)中國(guó)施加壓力。不僅菲律賓本身要利用判決追求自己的最大利益，即使菲律賓總統(tǒng)有很強(qiáng)的意愿和中國(guó)改善關(guān)系，實(shí)際結(jié)果也會(huì)很有限，因?yàn)槊绹?guó)可以通過(guò)很多方法，對(duì)菲律賓施加莫大的壓力，避免其“走近”中國(guó)。

      如果往沖突的方向發(fā)展，本區(qū)域陷入中東陷阱的可能性就會(huì)大大增加。如何避免？如前文所說(shuō)，很難要求美、日等域外大國(guó)做有助于本區(qū)域穩(wěn)定的事情，而是要依靠本區(qū)域的主要角色，即中國(guó)、東盟和其他聲索國(guó)的努力。

　　中國(guó)的角色最為關(guān)鍵，因?yàn)橹袊?guó)是本區(qū)域的大國(guó)，也最具有能力來(lái)保障本區(qū)域的秩序。中國(guó)最早提出“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”，但沒(méi)有引出其他國(guó)家的積極回應(yīng)。越南和菲律賓等國(guó)遠(yuǎn)早于中國(guó)造島，中國(guó)造島只是對(duì)其它國(guó)家行為的反應(yīng)?，F(xiàn)在，中國(guó)已經(jīng)改變了從前被動(dòng)的角色，可以利用已經(jīng)造好的島礁為其他國(guó)家提供服務(wù)，包括航行安全燈塔建設(shè)、避風(fēng)港、緊急救助、海上搜救等等。中國(guó)也可以再次提出“共同開(kāi)發(fā)”方案，和其他國(guó)家進(jìn)行漁業(yè)協(xié)定談判、海底生態(tài)環(huán)境保護(hù)、海洋資源保護(hù)和共同開(kāi)發(fā)等項(xiàng)目。

     中國(guó)有能力分化東盟

　　對(duì)東盟來(lái)說(shuō)，再也沒(méi)有比獨(dú)立的外交政策、保持中立性更為重要的事情了。一旦選邊，無(wú)論是選擇美國(guó)還是中國(guó)，東盟的分裂就會(huì)變得不可避免。東盟到今天為止仍然是比較松散的協(xié)會(huì)。這種松散性既保證了東盟的生命力，也表現(xiàn)了其弱點(diǎn)，即沒(méi)有足夠的力量來(lái)抵御強(qiáng)大的外力。盡管中國(guó)理解東盟和美國(guó)緊密的戰(zhàn)略關(guān)系，但不可能容許一個(gè)整合而針對(duì)中國(guó)的東盟。

　　無(wú)論是美國(guó)還是中國(guó)，都有足夠的能力來(lái)促成東盟的“分化”。美國(guó)所認(rèn)為的中國(guó)會(huì)“自我孤立”只是臆想。中國(guó)如果像美國(guó)那樣依靠其經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)尋找朋友（例如通過(guò)建立類似美國(guó)的“戰(zhàn)略性貿(mào)易集團(tuán)”），所能尋得的朋友并不會(huì)比美國(guó)少。再者，中國(guó)并沒(méi)有要求東盟傾向中國(guó)，但東盟的中立則是中國(guó)所希望的。東盟的區(qū)域組織建設(shè)如果缺乏自主性，依靠美國(guó)來(lái)“強(qiáng)化”自身，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不符合東盟的利益。正如中東區(qū)域所表明的，缺少自主性而依靠外來(lái)力量的秩序永遠(yuǎn)不會(huì)牢靠。東盟的可持續(xù)性依賴于其自主性。

      其他聲索國(guó)的獨(dú)立性立場(chǎng)和外交政策也同樣重要。因?yàn)槊绹?guó)的“重返亞洲”戰(zhàn)略，一些國(guó)家對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了巨大的幻想，這當(dāng)然和這些國(guó)家的一些領(lǐng)導(dǎo)人本身的親美立場(chǎng)相關(guān)。如果從中東的情形來(lái)說(shuō)，可以確定美國(guó)絕對(duì)不會(huì)為了東盟任何一個(gè)國(guó)家的利益，而和中國(guó)進(jìn)行一場(chǎng)公開(kāi)的戰(zhàn)爭(zhēng)。這是由今天的國(guó)際關(guān)系格局所決定的。

　　中美雙邊關(guān)系盡管有矛盾，但仍然在發(fā)展和深化。今天的中美關(guān)系并非是冷戰(zhàn)時(shí)代的美蘇關(guān)系，美蘇關(guān)系除了核對(duì)峙之外并沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)性的表現(xiàn)，但今天的中美關(guān)系已經(jīng)演變成“中美國(guó)”的關(guān)系，至少在經(jīng)濟(jì)上如此。在國(guó)際層面，中美有太多的重大事情需要合作，包括核不擴(kuò)散、氣候環(huán)境等等。美國(guó)的最大利益仍然是不失去中國(guó)，一旦失去中國(guó)，美國(guó)就是只剩下半個(gè)世界的“霸主”。

　　如果考慮到這種情況，個(gè)別聲索國(guó)要減少甚至放棄對(duì)美國(guó)的幻想并不難。即使美國(guó)真的具有為了東盟一些國(guó)家的利益而戰(zhàn)的“利他心”，其能力也是令人懷疑的。美國(guó)在中東和其他地區(qū)所制造的亂局便是證據(jù)。

      更為重要的是，美、日和一些東盟國(guó)家所構(gòu)建的“中國(guó)以大欺小”“強(qiáng)權(quán)即公理”的話語(yǔ)，實(shí)際上是美國(guó)和西方而不是中國(guó)的邏輯。當(dāng)中國(guó)和越南通過(guò)政治和外交談判，解決陸地邊界劃分和北部灣海上界限時(shí)，越南不僅沒(méi)有吃虧，而且獲得了不少好處。事實(shí)會(huì)證明，像菲律賓那樣訴諸于大國(guó)政治化或者“國(guó)際法律化”的途徑，試圖迫使中國(guó)屈服，不僅得不到任何好處，反而會(huì)損害其國(guó)家利益。

　　圍繞著仲裁案的游戲剛剛開(kāi)始，各方都在思考著下一步如何走的問(wèn)題，本區(qū)域的秩序到底往哪個(gè)方向發(fā)展？是維持昔日的穩(wěn)定還是被“中東化”？人們當(dāng)拭目以待。

聲明：莆田市建材網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。

 (掃一掃長(zhǎng)按二維碼添加關(guān)注 了解更熱點(diǎn)新聞資訊）